沿着豬食小道行駛的一路上，馬爾科姆一直注視着儀表板上的監視器，上面的圖像從一個攝像機視域換到另一個。他在尋找道奇森及其同行者。
萊文在無線電上説：“情況有多糟？”
“他們取走了一枚蛋。”馬爾科姆説，“而我們不得不擊斃了一隻嬰兒龍。”
“這麼説，損失了兩隻。一窩孵化的總敷為多少，六個？”
“正是。”
“坦率地説，我認為問題不大。”萊文説，“只要你能阻止那些人再幹什麼蠢事。”
“我們正在尋找他們。”馬爾科姆陰鬱地説道，
哈丁道：“這事是註定要發生的，伊恩。你知道你不能指望在什麼都不改變的情況下觀察動物。這在科學上是不可能的。”
“當然，當然。”馬爾科姆説，“這可是二十世紀最最偉大的科學發現。你不可能研究任何東西而不改變它。”
自從伽利略以來，科學家們一直抱着這種觀點，即他們是自然世界客觀的觀察者。這一點藴涵在他們各方面的行為中，甚至於在他們寫論文的方式中，説什麼“據觀察……”，好像從來沒有人觀察過似的。三百年間，這種客觀特性成了科學的標誌。科學是客觀的，觀察者對於他或她所描述的結果未施加任何影響。
這種客觀性使得科學區別於各種人文學科或是宗教——在那些領域裏，觀察者的觀點是不可缺少的部分，而且不可避免地攪在觀察結果之中。
然而進入二十世紀以後，這種區別消失了。科學的客觀性不復存在，即便是在最基礎的層次上。今天物理學家們明白，你即使是在測量一個亞原子粒子的時候，也不可能不在總體上影響它。如果你插入儀器來測量粒子的位置，你便改變了它的速度。如果你測量它的速度，你又改變了它的位置。這一基本事實便成為海森伯格的測不準原理：即無論你在研究什麼，你同時亦在改變它。最終真相大白，所有科學家都是一個參與性宇宙中的參與者，這個宇宙不允許任何人僅僅作為旁觀者。
“我知道客觀性是不可能的。”馬爾科姆不耐煩地説道，“我擔心的不是這個。”
“那麼你在擔心什麼呢？”
“我在擔心‘賭棍的滅亡’。”馬爾科姆瞪着監視器説道。
“賭棍的滅亡”是一個眾所周知，爭議很多的統計學現象。對進化及對日常生活都有着重大意義。
“我們假設你是個賭棍。”他説，“你正在賭擲硬幣，每當硬幣正面朝上時，你贏一美元。每當硬幣反面朝上時，你就輸一美元。”
“好吧……”
“時間長了會發生什麼事呢？”
哈丁聳聳肩膀：“正面朝上和反面朝上的機遇均等，所以你也許贏，也許輸，但到頭來，你輸贏的結果是個零。”
“不幸的是，你的結果不是這樣。”馬爾科姆道，“如果你賭的時間長到一定程度，你就會老是輸錢——賭棍總是遭到毀滅，這就是為什麼賭場一直能開下去的原因。然而問題是，在時間的過程中發生了什麼？在賭棍最後滅亡之前的那段時間裏發生了什麼呢？”
“好吧，”她説，“發生了什麼呢？”
“假如你用曲線圖顯示賭棍在時間過程中的運氣，就會發現賭徒是贏上一段時間，輸上一段時間。換句話説，世界上的任何事情都是一陣一陣的，這是一種真實的現象，隨處可見；在天氣中，在江河氾濫中。在棒球運動中，在心律中。在股市中。一旦事情壞了，就有一直壞下去的傾向，正如那句俗話所説，禍不單行啊。複雜性理論告訴我們民間的俗智是正確的，壞事情總湊在一堆。要糟糕就一起糟糕。這便是世界的真相。”
“那麼你在説明什麼呢？事情正在變糟？”
“有可能，就是這個道奇森。”馬爾科姆説罷皺起眉頭看着監視器，“那些王八蛋到底出了什麼事？”