（作者：吴潜诚）
在后工业文明来临以后，文学是否会逐渐式微，以至于消亡？叫嚷或担心这个问题的人，大概认为声光媒体终将凌驾、甚至取代语言文字。
声音或光影真的可以取代文字吗？担忧和关心这个问题的人，应该读一读伊塔罗·卡尔维诺去世以后才出版的《给下一轮太平盛世的备忘录》（1988）的第三章。卡尔维诺的演说稿旁征博引，以小喻大，十分发人深思。在这篇讨论「精准」的演讲稿中，卡尔维诺指称：人们最独特的天赋——运用语言的能力，目前已遭受到一种瘟疫的袭击，这种疾病显示出来的症状是：
丧失了认知和临即感，变成一种无意识的自动化反应，倾向于将一切表达铲平为最一般化、不具个人特色、抽象的公式，冲淡了意义，钝化了表现的锋芒，熄灭了文字和新状况碰撞所迸放的火花。
卡尔维诺宅心宽厚，表示他不想追究这流行疾病的根源是否出自「政治、意识型态、官僚作风的一致、大众传媒的单调，或者学校传播平庸文化的方式。」他说，他感兴趣的是健康的契机，他相信「文学，而且只有文学，才可以创造抗体，抵抗这语言瘟疫。」
卡尔维诺随后又指出：目前不仅只有语言受到瘟疫感染，而变得不准确。譬如，就拿视觉意象来说吧：现代人生活在没完没了的意象的淫雨中，意象中的形式和意义之间原本应该具有内在的必然性，但强势媒体所呈现的意象缺乏这种必然性，不会引人全神贯注，不足以变成可能的意义来源。因此，卡尔维诺指控：
这种视觉意象大多如云烟一般，倏忽消褪，就像不会在记忆中留下痕迹的梦，不消褪的唯有疏离和不适之感而已。
在卡尔维诺看来，不只意象和语言欠缺实质，世界本身也一样欠缺实质。瘟疫侵袭着人们的生活和国族的历史，它使一切历史显得任意编造、不具形状、溷淆错乱、没头没尾。卡尔维诺说这种形式的丧失令他不舒服，而他所能想到的唯一的对抗武器便是文学。
卡尔维诺以他细腻而锐利的阅读眼光，引述诗人和作家的精辟见解和生动实例（包括科学论述和自己的小说创作），细细剖陈用字准确的价值。然后在接近结尾的地方，综述两种有关文字的看法。第一种看法认为：文字是一种手段，帮助人类获得世界之实质——终极、独特，而绝对之实质；文字并不代表这种实质，而是与实质产生等同关系，因此，若说文字只是实现某一目的之媒介，那是不正确的，文字只认识它本身，除此之外对世界的认识是不可能的。另一种看法认为：运用文字即是对事物作无止尽的探讨，这种探索不朝向事物的实质，而是朝向事物无限的多样变化，触及其无穷无尽的繁复形式之表面。
人类总是根据显露在外的一切蛛丝马迹，在搜寻一些隐伏的，或者仅仅只是潜在的或假想的东西。我们的基本心智思维习惯，源远流长，从旧石器时代从事狩猎和采集的祖先，经各历史阶段一路遗传下来。文字连接了看得见的轨迹与看不见的事物、不在现场的事物、人所欲求和恐惧的东西，就像一道危急逃生的脆弱桥梁，投掷在深渊之上。基于这个理由，卡尔维诺强调，他个人认为，适切地使用语言，使我们得以审慎、专注而小心地接近（看得见和看不见的）事物，并敬重（呈现出来和没呈现出来的）事物不以文字所作的沟通。
文艺复兴时代的伟大艺术家达芬奇提供了一个意义深远的例子，足以说明人如何与语言博斗，以捕捉表达能力所不及的东西。达芬奇的手稿充满与语言挣扎，从而寻求更丰富、更细致、更准确之表达的纪录。他自称鄙俗不文，他的知识举世无匹，但由于不谙拉丁文和文法，无从使用文字和当代的饱学之士沟通，他相信自己藉由绘画和素描可以表达得更好，但却不断地感到自己需要写作，需要以书写来探究这世界的繁复显现和奥秘，来赋予自己的幻想、情绪和怨恨形状。因此，他愈写愈多，后来他放弃了绘画，只透过书写和素描来表达自己。
达芬奇曾在他的笔记中，记录一种地球生长理论的证据。他首先列出为泥土所吞没的城市的例证，按着讨论山中所发现的海洋化石，特别是某些他认为必定是属于太古时期的某种海怪的骨骼。在那个时刻，达芬奇的想像必定被一幅巨大动物在波浪中游泳的图景所慑住吧。他把笔记倒过来，企图捕捉那动物的形象，三度尝试写一个足以唤起那种壮观的句子：
喔，有多少次，你出没在大海洋满涨的波浪中间，乌黑而刚硬的背脊，像山脉一般隐约浮现，仪态肃穆而端庄！
后来，达芬奇为了使这怪兽增加动感，引介了动词「旋转」一词：
有多少次，你出没在大海洋满涨的波浪中间，仪态肃穆而端庄，在海水中旋转，乌黑而刚硬的背脊，像山脉一般隐约浮现，压服了海水！
可是，他又觉得，「旋转」一词似乎减弱了他想要唤起的壮观和宏伟印象。因此，他选用了动词「犁耕」，改变整个结构，赋予紧凑和韵律感：
喔，有多少次，你出没在大海洋满涨的波浪中间，像山脉一般隐约浮现，压服了周匝汹涌的波浪，乌黑而刚硬的背脊犁耕过海水，仪态端庄而肃穆！
卡尔维诺认为：达芬奇对那「幽灵」的捕捉，几乎就是在呈现一个大自然之庄严力量的象征，因此，这些文字所呈现的意象及其整体的透明和奥秘，值得长留记忆中，细细思索。
后现代的声光媒体无法或不应该完全取代语言文字，否则语言所建构起来的人类文明岂不将丧失大半？更不必谈继续发展。
原载《自由时报·副刊》：1996.4.24